I
システマティック・レビュー/ ランダム化比較試験
のメタアナリシス
II 1 つ以上のランダム化比較試験
III 非ランダム化比較試験
IVa 分析疫学的研究（コホート研究）
IVb 分析疫学的研究（症例対照研究，横断研究）
V 記述研究（症例報告やケースシリーズ）
VI
患者データに基づかない，専門委員会や専門家個
人の意見
グレードA 強い科学的根拠があり，行うよう強く勧められる．
グレードB 科学的根拠があり，行うよう勧められる．
グレードC1 科学的根拠はないが，行うよう勧められる．
グレードC2 科学的根拠はなく，行わないよう勧められる．
グレードD
無効性あるいは害を示す科学的根拠があり，行わ
ないよう勧められる．
レベルA
複数の無作為介入臨床試験，またはメタ解析で実証さ
れたもの．
レベルB
単一の無作為介入臨床試験，または大規模な無作為介
入でない臨床試験で実証されたもの．
レベルC
専門家，および/ または小規模臨床試験（後向き試験
および登録を含む）で意見が一致したもの．
クラスI
手技・治療が有効・有用であるというエビデンスがあ
るか，あるいは見解が広く一致している．
クラスII
手技・治療の有効性・有用性に関するエビデンスある
いは見解が一致していない．
クラスIIa エビデンス・見解から有用・有効である可能性が高い．
クラスIIb
エビデンス・見解から有用性・有効性がそれほど確立
されていない．
クラスIII
手技・治療が有効，有用でなく，ときに有害であると
のエビデンスがあるか，あるいは見解が広く一致して
いる．
1.推奨・エビデンスレベル
推奨クラスとエビデンスレベルの記載は，従来の心不全ガイドラインを踏襲し，ACC/AHAやESCのガイドラインと同様に記載した（表2，3）．
これらはこれまでの国内外の公表論文に基づいて執筆者が判断し，最終的には班員および外部評価員の査読会議により決定したものである．
わが国の循環器領域では，従来の推奨クラス分類とエビデンスレベルが広く普及しており，海外のガイドラインとの整合性も取りやすい．
一方で，日本医療機能評価機構が運営する医療情報サービス事業Minds（マインズ）では，『Minds診療ガイドライン作成の手引き2007』において
推奨グレードとエビデンスレベルとして異なる記載を行っている（表4，5）15)．そこで，本ガイドラインでは，特定の診断や治療内容について，可能な
かぎり両者を併記し，表としてわかりやすく表示した（推奨クラス・エビデンスレベルとMinds推奨グレード・Mindsエビデンス分類）．従来のガイドライ
ンのエビデンスレベルの表記では，無作為介入臨床試験の結果は登録研究よりエビデンスレベルが高いという考えを基本としているのに対し，
Mindsのエビデンス分類は，エビデンスのもととなった試験や研究の種類を示したものであり，これらの表記内容は同一ではない．したがって，
本ガイドラインにおけるMinds推奨グレード・Mindsエビデンス分類は，あくまでも参考として記載したものである
表2 推奨クラス分類
表3 エビデンスレベル
表4 Minds 推奨グレード
表5 Minds エビデンス分類
（治療に関する論文のエビデンスレベルの分類）
（Minds 診療ガイドライン選定部会．2007 15）より）
推奨グレードは，エビデンスのレベル・数と結論のばらつき，臨床
的有効性の大きさ，臨床上の適用性，害やコストに関するエビデン
スなどから総合的に判断される．
（Minds 診療ガイドライン選定部会．2007 15）より）
急性･慢性心不全診療ガイドライン（2017年改訂版）
Guidelines for Diagnosis and Treatment of Acute and Chronic Heart Failure
（JCS 2017/JHFS 2017）